Twitter unter der Kontrolle einer Person macht Internet-Sicherheitsexperten Angst

Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Sicherheitsexperten in der Social-Media-Branche und externe Experten, die jahrelang versucht haben, die Stärkung von Tyrannen und gewalttätigen Mobs durch Facebook und andere Plattformen zu verlangsamen, sind entsetzt, dass ein zweites großes Unternehmen unter die Kontrolle einer Person geraten könnte – insbesondere einer, die sich darüber beschwert Twitter legt zu viele Grenzen für das, was auf seiner Website gepostet werden kann.

In Tweets und einem TED-Talk, der seinem überraschenden Angebot letzte Woche folgte, Twitter privat zu machen, verurteilte der Milliardär Elon Musk Entscheidungen, bestimmte Benutzer als Zensur zu verbieten, und sagte, dass Moderation die Verbreitung von Twitter eindämme legale, aber anstößige Inhalte als zu weit gehend.

„Wenn es sich um eine Grauzone handelt, lassen Sie den Tweet bestehen“, sagte Musk am Donnerstag.

Solche Kommentare alarmieren diejenigen, die die Erfahrung gemacht haben, dass ungehinderte Sprache Social-Media-Plattformen unbrauchbar macht und dass leicht kontrollierte Sprache diejenigen bevorzugt, die Tausende von Menschen anweisen können, Versionen desselben Punktes zu erstellen, der dann durch Algorithmen verstärkt wird, die darauf ausgelegt sind, das Engagement zu maximieren Werbedollar.

„Es ist eine Katastrophe, und es geht nicht nur um Elon Musk, sondern es setzt ihn irgendwie auf Steroide“, sagte Shoshana Zuboff, eine pensionierte Professorin der Harvard Business School und Autorin von „The Age of Surveillance Capitalism“, in dem es heißt, dass damit Geld verdient wurde Das Sammeln von Daten über menschliches Verhalten ist das Lebenselixier einer neuen und bisher nahezu ungeregelten Ära.

Zuboffs Arbeit argumentiert, dass Facebook, Twitter und andere so viele Daten wie möglich über Benutzer extrahieren und dann versuchen, ihre Zeit auf der Website zu maximieren, weil sie damit Geld verdienen. Aber die Plattformen, argumentiert sie, sind nicht neutral – indem sie die Online-Interessen der Nutzer stimulieren, verändern sie nicht nur Diskussionen, sondern auch Überzeugungen und sogar körperliche Handlungen und ermutigen die Menschen, das zu tun, was sie nicht tun würden, wie die Teilnahme an Protesten in der echten Welt.

Der Milliardär Elon Musk, CEO von Tesla und Gründer von SpaceX, bot am 13. April an, Twitter für 54,20 Dollar pro Aktie zu kaufen. (Video: Reuters)

So viel Macht in die Hände eines Unternehmens zu legen, ist schon schlimm genug – aber es in die Hände einer Person zu legen, wie es bei Facebooks Mehrheitsaktionär Mark Zuckerberg der Fall ist, und das wäre bei einem Twitter im Besitz von Musk der Fall sei, sagt sie, mit der Demokratie unvereinbar.

„Es gibt einfach keine Kontrollen und Gegengewichte von internen oder externen Kräften“, sagte Zuboff in einem Interview. Das würde Musk, wie Zuckerberg, eine Menge übrig lassen über Menschen gesammelte Daten und deren Nutzungsmöglichkeiten, um sie zu manipulieren, “das mit nichts zu vergleichen ist, was jemals existiert hat, und Eingriffe in die Integrität des individuellen Verhaltens und auch in die Integrität des kollektiven Verhaltens erlaubt” .

„Zuckerberg sitzt an seiner himmlischen Tastatur und kann Tag für Tag, Stunde für Stunde entscheiden, ob die Leute wütender oder weniger wütend sein werden, ob Posten leben oder sterben werden“, sagte sie. “Mit Anti-Vax haben wir gesehen, dass die gleiche Macht von Herrn Zuckerberg auf Leben und Tod angewendet werden kann.

Facebook reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Musk antwortete nicht auf E-Mail-Anfragen.

Zumindest Zuckerberg hat einen Vorstand und die Securities and Exchange Commission, die die Interessen der Aktionäre im Auge behalten. Ein privates Twitter hätte nicht einmal das.

Zuboff glaubt, dass im Laufe des nächsten Jahrzehnts ganz neue Institutionen entstehen müssen, um Informationsräume zu regieren.

Hinter der Kontroverse um Musks Angebot steckt eine jahrelange Debatte darüber, ob Tech-Führungskräfte bereits zu viel Kontrolle über den Online-Diskurs haben.

Wenn Musk die Kontrolle über Twitter übernimmt, könnte dies den Druck auf US-Politiker erhöhen, Social-Media-Unternehmen zu regulieren, sagen ehemalige Beamte sagt LaPoste.

Eine Person mit „fast monopolistischer Kontrolle“ über ein soziales Netzwerk könne diese Bedenken unter den politischen Entscheidungsträgern nur noch verstärken, sagte Bill Baer, ​​Visiting Fellow an der Brookings Institution, der zu dieser Zeit zuvor die Durchsetzung des Kartellrechts bei der Federal Trade Commission und der Federal Trade Commission leitete Justizministerium.

„Eine Person, die – gelinde gesagt – ein unberechenbares Gut ist, an der Spitze einer so wichtigen Kommunikationsplattform zu haben, wird wahrscheinlich viele Menschen nervös machen“, sagte Baer.

In Interviews sagten ehemalige demokratische Regulierungsbehörden und Monopolbefürworter, Musks Angebot für Twitter unterstreiche die Notwendigkeit, dass der Kongress Gesetze zur Regulierung des Internets verabschiede. Tom Wheeler, der demokratische ehemalige Vorsitzende der Federal Communications Commission, sagte, Musks Urteile unterstreichen die Notwendigkeit einer neuen Regulierungsbehörde zur Überwachung der Technologiebranche.

„Was wir brauchen, ist ein Prozess, der den First Amendment respektiert, bei dem die Regierung nicht den Inhalt diktiert, sondern sicherstellt, dass es einen Kodex für akzeptables Verhalten gibt“, sagte er.

Sogar Fachleute, die denken, dass Social Media ein Nettoguthaben ist, sagen, dass Twitter, wie Musk sich vorstellt, für Benutzer und Investoren schrecklich wäre.

Die letzten Jahre haben eine Reihe von Twitter-Fälschungen hervorgebracht, die sich an diejenigen richten, die sich vom Original mundtot fühlen, darunter Gab und Parler, aber keine hat sich in den Mainstream durchgesetzt.

Dies ist kein Zufall, sagte Alicia Wanless, Direktorin der Carnegie Endowment for Peace’s Partnership for Countering Influence Operations. Die Menschen wollen Grundregeln, genauso wie sie einen Nachtclub meiden würden, der gelegentliche Gewalt duldet.

„Musk kann Twitter kaufen und versuchen, es in ein verlorenes nostalgisches Eden der frühen Tage des Internets zurückzubringen, aber Plattformen mit den niedrigsten Community-Standards wie Gab haben kaum einen Rang, weil es kein gutes Geschäft ist“, sagte Wanless.

Eva Galperin von der Electronic Frontier Foundation, die dazu beigetragen hat, Aktivisten für globale Rechte vor Hacking durch die Regierung und einfache Menschen vor Belästigung im Inland zu schützen, sagte, sie wäre „besorgt über die Auswirkungen auf die Menschenrechte und die persönliche Sicherheit von jedem, der die volle Kontrolle über die Twitter-Richtlinien hat. Ich bin besonders besorgt über die Auswirkungen von volles Eigentum von jemandem, der wiederholt gezeigt hat, dass er die Realitäten der Moderation von Inhalten in großem Maßstab nicht versteht.

Unter Berufung auf Musks Unterstützung, alles Legale zuzulassen, fügte sie hinzu: „Twitters Praktiken zur Moderation von Inhalten lassen viel zu wünschen übrig, aber sie haben die Richtlinien ausprobiert, die Musk vor über einem Jahrzehnt zu bevorzugen scheint, und es hat nicht funktioniert.“

Ein maßvoller Rückzug würde Frauen, Minderheiten und allen, die beim Establishment in Ungnade fallen, unverhältnismäßig schaden, sagten Bürgerrechtler.

„Ohne Verkehrsregeln werden wir einem Risiko ausgesetzt“, sagte Rashad Robinson, Präsident der Gruppe für Rassengerechtigkeit, Color of Change. “Unser Schutz kann nicht mit den Launen von Milliardären mithalten.”

Alex Stamos, der ehemalige Sicherheitschef von Facebook, der während der Wahlen 2016 russische Desinformationen auf dieser Plattform aufgedeckt hatte, sagte, Musks Vorstellung von Twitter als öffentlichem Platz für freie Meinungsäußerung sei von der Realität vieler Menschen losgelöst und habe nicht erkannt, dass dies die größte Kraft geben würde mächtig.

Ohne Mäßigung sagte Stamos: „Jeder, der eine Meinung äußert, endet mit allen Formen von gelegentlichen Beleidigungen bis hin zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen. Das ist die Grundlinie des Netzes. Wenn Sie möchten, dass Menschen interagieren können, müssen Sie Boden haben Regeln.

„Wenn Sie von einem öffentlichen Ort sprechen, ist das eine falsche Analogie. In diesem Fall umfasst der öffentliche Platz von Twitter Hunderte Millionen Menschen, die aus Hunderten von Kilometern Entfernung pseudo-anonym interagieren können. Eine russische Trollfarm kann Hunderte von Menschen erfinden, die auf dem Stadtplatz auftauchen.

„Der Algorithmus entscheidet, wer gehört wird“, fügte Claire Wardle hinzu, eine Professorin der Brown University, die sich mit Fehlinformationen und Moderationsrichtlinien für soziale Medien befasst.

Für Wardle klingt Musk, als würde er über die Zeit vor 2016 sprechen, als das Ausmaß der Desinformationskampagnen im Ausland Benutzer und Experten schockierte und raffiniertere Moderationsbemühungen beschleunigte, die sogar jetzt weit unter ihren Zielen liegen.

„Wir waren so naiv, weil wir nicht verstanden haben, wie diese Rigs bewaffnet werden“, sagte Wardle. “Die Vorstellung, dass wir dorthin zurückkehren würden, wo wir waren, ist eine Katastrophe.”

Aber es passt zu der gut dokumentierten Missachtung von Vorschriften und Regulierungsbehörden durch den Einzelgängerunternehmer, egal ob sie sich auf Arbeit, Autosicherheit oder den Aktienmarkt beziehen, bemerkten Kritiker.

Einige Republikaner haben Musk als Teil ihres Arguments applaudiert, dass Twitter, die erste Plattform, die Donald Trump nach dem Angriff auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2021 verbot, unfair gegenüber Konservativen sei.

Aber eine erfolgreiche Übernahme könnte eine weitere Regulierung durch Washington im Rahmen umfassenderer Bemühungen wahrscheinlicher machen. große Tech-Unternehmen zu zügeln. „Die Konsolidierung der Kontrolle ist nicht der Weg, um die Demokratie zu schützen und die Meinungsfreiheit zu stärken“, sagte Samir Jain, politischer Direktor des Zentrums für Demokratie und Technologie. “Es wird die Bedenken der Menschen darüber, inwieweit diese Unternehmen unseren Diskurs beeinflussen, nur noch verstärken.”

Wenn Twitter privat wäre, würden seine Richtlinien und Entscheidungen für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit weniger transparent werden, was zusätzliche Herausforderungen zur Bekämpfung der Rolle von Technologieunternehmen aufwerfen würde, sagte Baer.

Im vergangenen Jahr reichten Facebook-Whistleblower Beschwerden bei der SEC ein, in denen sie behaupteten, das Unternehmen habe Investoren über seine Bemühungen, gegen Fehlinformationen und Konten im Zusammenhang mit pro-russischen Rebellen in der Ukraine vorzugehen, in die Irre geführt. Aber solche Herausforderungen wären auf Twitter nicht möglich, wenn die Plattform unter privater Kontrolle stünde.

„Es gäbe weniger öffentliche Offenlegung, es gäbe weniger unabhängige Aufsicht“, sagte Baer. „Es gäbe keine Möglichkeit für unabhängige Direktoren im Vorstand oder einzelne Aktionäre, das Verhalten von Twitter anzufechten oder zu beeinflussen, wenn es nur einer Person gehört.“

Leave a Comment